Расчет

Чем интересна статья: автор на примере из практики описывает ситуацию с неоднозначными регуляторными требованиями, которые приводят к излишним затратам МФО, КПК, СКПК, а также разработчиков отраслевого программного обеспечения. В статье представлены предложения по системному решению этой проблемы

Резюме

Считать ли просроченным в целях РВПЗ заем, срок оплаты которого последний день отчетного периода (например, 30 сентября), и платеж не выполнен?

Нет.

При этом:

  • Практика участников микрофинансового рынка неодинаковая.
  • Мнение регулятора по этому вопросу менялось.
  • Неоднозначные обязательные требования — причина потерь.
  • В условиях цифровизации выявление таких ситуаций, их предотвращение и нахождение решения возможно при налаженной системе взаимодействия регулятора, саморегулируемых организаций, МФО, КПК, СКПК, разработчиков отраслевого ПО.
  • Мы все совершаем ошибки. Главное, в условиях доброжелательности, партнерства между Государством и Обществом работать над решением, а не искать объект для наказания.

Ситуация

В целях расчета резерва на возможные потери по займам (РВПЗ) и формирования надзорной отчетности микрофинансовые организации (МФО) и кредитные потребительские кооперативы (КПК) должны определить, является ли заем просроченным, в том числе в ситуации, когда заемщик не погасил платеж, срок которого — последнее число отчетного периода.

Пример-1

По займу-1 не погашен один платеж, срок которого — 30 июня 2020 г.

Надо ли 30 июня 2020 г. начислять РВПЗ по этому займу?

С началом применения (3 сентября 2020 г.) Указания Банка России от 20.01.20 N 5391-У, в котором для МФО предусмотрена возможность не начислять РВПЗ по займам со сроком просроченных платежей от 1 до 7 дней включительно, вопрос остается актуальным, но смещается по датам.

Пример-2

По займу-2 не погашен один платеж, срок которого — 23 сентября 2020 г.

Надо ли МФО на 30 сентября 2020 г. начислять РВПЗ по этому займу?

Если более пристально посмотреть, мы увидим, что данный вопрос относится не только к первому периоду просрочки, но и ко второму, третьему и так далее.

Пример-3

РВПЗ начисляется МФО на 31 декабря 2020 г.

Все займы, перечисленные в таблице ниже, относятся к группе «Требования по договору займа к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, за исключением требований к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, по краткосрочным займам» и подгруппе «Не обеспеченные».

Каков срок просроченных платежей (графа 3) и, соответственно, минимальная величина процента РВПЗ (графа 4) по каждому из займов?

Примеры займов с просрочкой

Пример Дата самого раннего непогашенного платежа Продолжительность просрочки, дней Минимальная величина процента РВПЗ, % Категория займа для Отчета о МФД
1 2 3 4 5
Заем-3а 1 декабря 2020 г. 30 или 31? 3 или 10%? (от 1 до 30 дней) или (от 31 до 60 дней)
Заем-3б 1 ноября 2020 г. 60 или 61? 10 или 20%? (от 31 до 60 дней) или (от 61 до 90 дней)
Заем-3n 6 января 2020 г. 360 или 361? 80 или 99%? (от 271 до 360 дней) или (свыше 360 дней)

 

Правильное определение продолжительности просроченной задолженности влияет на достоверность надзорной отчетности (графа 5):

  • Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой компании (Код формы по ОКУД 0420840);
  • Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании (Код формы по ОКУД 0420846).

И не только МФО, но и КПК, и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов (СКПК):

  • Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива (Код формы по ОКУД 0420820);
  • Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (Код формы по ОКУД 0420816).

Источником обязательных требований по данному вопросу для МФО и КПК являются нормативные акты:

  • Указание Банка России от 20.01.2020 N 5391-У «О порядке формирования микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам».
  • Указание Банка России от 24.05.2017 N 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании».
  • Указание Банка России от 14.07.2014 N 3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам».
  • Указание Банка России от 18.11.2019 N 5318-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчеты кредитного потребительского кооператива».

Однако, в этих документах нет ответа на вопрос: является ли заем просроченным, если заемщик не погасил платеж, срок которого — последнее число отчетного периода.

Публичных разъяснений регулятора в форме Информационного письма (например, как Информационное письмо Банка России от 14.09.2020 N ИН-0659/131 «О формах ключевых информационных документов микрофинансовых компаний и кредитных потребительских кооперативов») и доступных в справочно-правовых системах (например, «КонсультантПлюс») также не было. До недавнего времени не было информации и в разделе «Разъяснения» (https://cbr.ru/ explan/) на официальном сайте Банка России.

Хотя, возможно, ошибаюсь — и не смог найти. Но тогда не только я, но и те участники микрофинансового рынка, которые направляли запросы в Банк России.

В апреле 2018 г. Микрокредитная компания «Удмуртский фонд развития предпринимательства» направила запрос и получила ответ (копия есть в распоряжении редакции), в соответствии с которым заем считается просроченным.

В феврале 2020 г. Микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» направила запрос (копия есть в распоряжении редакции) и получила ответ (копия есть в распоряжении редакции), в соответствии с которым заем также считает просроченным.

В августе 2020 г. наша компания, АО «Аудит-Эскорт», получила ответ на различные вопросы по РВПЗ (копия есть в распоряжении редакции), в том числе N 14: считать такой заем просроченным.

Также 4 сентября 2020 г. на официальном сайте Банка России (https://cbr.ru/na/5391-u/) была размещена информация, что такой заем считается просроченным.

Снимок экрана («скриншот») сайта https://cbr.ru/na/5391-u/ по состоянию на 04.09.2020 г.

 

Однако, ООО МКК «НАКТА-Кредит-Регионы» обратилась в нашу компанию «Аудит-Эскорт», являющуюся разработчиком «1С:Управление МФО и КПК», с предложением автоматизировать возможность двух вариантов расчета и одновременно направила запрос в Банк России и получила от него ответ 6 ноября 2020 г. (копия есть в распоряжении редакции), в котором сообщается, что такой заем НЕ считать просроченным.

Вскоре (9 ноября 2020 г.) меняется ранее опубликованное разъяснение на сайте Банка России (https://cbr.ru/Reception/TopicalMessage/ SaveToPdf?messageId=5790, вопрос N 42, дата обращения: 8 февраля 2021 г.). Старой редакции не остается, а возможно кто-то себе ее скачал, подшил как оправдательный документ, руководствовался при расчетах РВПЗ.

Таким образом, участники микрофинансового рынка имеют противоречащие друг другу разъяснения Банка России.

Для того, чтобы определить, какой подход к решению данного вопроса применяют участники микрофинансового рынка, мы несколько раз проводили анонимные опросы. Результаты одного из них на рисунке N 2:

Большинство не признают такой заем просроченным.

Около 29 процентов респондентов полагают, что заем просрочен.

Ответы на вопрос: «Какова продолжительность просрочки, если по графику платеж 30 сентября, но не оплачен, а расчет РВПЗ на 30 сентября?»

 

Наша компания, «Аудит-Эскорт», является разработчиком отраслевого программного обеспечения (ПО) фирмы «1С» — «1С:Управление МФО и КПК» (https://www.audit-escort.ru/ programms/programma-1s-upravlenie-mfo-i-kpk/). Одна из наших задач — автоматизировать требования законодательства при отражении операций МФО, КПК, СКПК.

В случае, когда не погашен заем со сроком последний день отчетного периода, мы первоначально в соответствии с Гражданским кодексом применили алгоритм, при котором «НЕТ просрочки». Отстаивали свое мнение, несмотря на то что часть клиентов направляла нам претензии со ссылкой на адресные разъяснения Банка России.

Но после публикации в сентябре 2020 г. разъяснений на официальном сайте Банка России были вынуждены (очень быстро, чтобы успеть к расчету РВПЗ и отчетности за 9 месяцев) изменить алгоритм на «ЕСТЬ ПРОСРОЧКА».

После изменения первоначального разъяснения Банка России на противоположное мы выполнили обратные изменения на «НЕТ просрочки».

Возможным вариантом по автоматизации было бы предоставление права выбора для пользователя:

Поставил «галку» — считается просрочка. Снял «галку» — просрочка не считается. Однако, мы не сделали этого, так как счи-

таем, что в данном случае может быть только одно решение, не противоречащее нормативным требованиям.

Проблема

Неоднозначность регуляторных требований — одна из причин излишних затрат.

Банк России:

  • Тратит время на дополнительные разъяснения.
  • Каждое разъяснение — это риск противоречий.
  • Получает от поднадзорных организаций неточную информацию, так как часть из них выполняет требования не так, как это ожидается.
  • Тратит излишнее время на осуществление надзора (выявление нарушений, которых могло не быть) и административное производство (суд может отменять решения по неоднозначным требованиям).

МФО, КПК, СКПК:

  • Тратят излишнее время на то, чтобы разобраться, что требуется, какой вариант выбрать, как поступить. Привлекают внешних консультантов для выработки решения.
  • Принятое решение может оказаться неверным, а это риски штрафов за недостоверную отчетность, неверно рассчитанные РВПЗ и налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Пример-4

По состоянию на 5 февраля 2021 г. в государственных реестрах Банка России числится действующих 1361 МФО, 1353 КПК, 621 СКПК (https://cbr.ru/microfinance/registry/, дата обращения 08.02.21 г.).

Если на основании данных опросов предположить, что 29 процентов организаций неверно трактуют обязательное требование о просроченном займе, то каждая из 967 МФО/КПК/СКПК может быть привлечена к административной ответственности.

Кроме того, количество организаций, которые могут быть привлечены к ответственности, стремится к 100 процентам в связи с возрастанием в условиях неоднозначности регулирования роли субъективизма конкретных проверяющих.

Разработчики отраслевого ПО:

  • Если обязательные требования были бы однозначно и понятно определены, потребовалось бы меньше времени на выяснение того, что требуется.
  • Если разработчик неверно истолкует непонятное требование, то необходимо исправление.
  • Если регулятор по непонятному требованию будет давать сначала одни разъяснения, а потом противоположные, то потребуется еще одна переделка.
  • Разработчику необходимо проводить повторные обучения и разъяснения изменяющегося функционала программы.
  • Для разработчика неоднозначные требования — это убытки, бесполезные затраты, которые не будут оплачены.

Пример-5

Наша компания, разработчик «1С:Управление МФО и КПК», при появлении в сентябре официальных разъяснений, о том, что заем надо считать просроченным, в срочном порядке поменяла алгоритмы программы и потратила в совокупности около 80 часов (постановка задачи, программирование, тестирование расчета РВПЗ и формирования отчетности, а также на документацию и обучение).

На обратные изменения потратили около 40 часов.

Наши потери составили около 360 000 рублей.

Обращаем внимание, что получаемые нами от Банка России разъяснения, мы применяем в отраслевом ПО, а значит именно так и будут отражать свои операции сотни организаций. А если кому-то из этих организаций регулятор дает разъяснения, не соответствующие тем, что направил разработчику, то будет конфликт при определении правильности работы ПО — и это тоже потери.

Предложения

Один из важнейших элементов системы «бережливого производства», который позволил японским автопроизводителям стать лучшими в мире, — борьба с потерями (по-японски «муда»). У каждого участника производства есть возможность сообщить о дефекте и даже остановить конвейер. Организуется визуализация системы оповещения о возникающих проблемах. Таким образом, создаются условия, при которых проблемы не замалчиваются, а их выявление, наоборот, поощряется. Потому что выявляемые «муда» свидетельствует не о том, что руководство плохое, а наоборот, создаются предпосылки для самосовершенствования.

Считаю, что такая концепция управления применима в сфере государственного регулирования и надзора. Основываясь на собственной практике, мной были сформулированы принципы «бережливого регулирования» (http://xn--90an0bxb. xn–p1ai/images//content/files/ documents/ru/statji/Lean_ business_regulation_Andronov. pdf, дата обращения 8 февраля 2021 г.).

В соответствии с этими принципами предлагаю действия, которые по отношению к данной ситуации будут способствовать уменьшению потерь всех участников взаимоотношений:

  1. Если последнее разъяснение регулятора является окончательным, то необходимо довести его до сведения всех участников микрофинансового рынка. Указать, с какой даты применяется и, например, необходимо ли менять расчет РВПЗ, надзорную отчетность за отчетные периоды 2020 года.
  2. При формировании файла PDF в разделе «Разъяснения» на официальном сайте Банка России указывать дату размещения. А, возможно, и отображать отметку об усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП).
  3. Для разъяснения нормативных актов при необходимости готовить методические рекомендации с примерами из практики организаций. Примерно так, как это было сделано по Указанию N 5391-У.
  4. Наладить взаимодействие с разработчиками отраслевого ПО — возможно в форме официальной экспертно-методической групп:

4.1 Вести открытый для любой организации «Реестр разработчиков отраслевого ПО». Конкуренция обеспечивает наилучшее решение.

4.2 Договориться с разработчиками, чем они должны руководствоваться для разработки ПО, если в нормативном акте нет ответа на практические ситуации. Например, так в порядке приоритета, и никакие другие источники информации:

4.2.1 Информационные письма Банка России, доступные в справочно-правовых системах.

4.2.2 Разъяснения на сайте Банка России.

4.2.3 Ответы Банка России на вопросы разработчика в письме.

4.3 Определить порядок действий в ситуации, когда разработчику непонятно, как применять норму. Причем эта ситуация может быть изза неоднозначности регуляторного требования.

4.4 Создать условия для обсуждения с разработчиками планируемых и применяемых регуляторных требований. Интернет-приемной ЦБ (https://cbr.ru/Reception/) в данном случае недостаточно, так как ответы — это уже утвержденное решение, которое, видимо, болезненно менять. Позволю предположить, что мнение разработчиков может оптимизировать принимаемое решение, поэтому, возможно, необходима предварительная дискуссия, обмен мнениями.

Приведенная в статье спорная ситуация не единственная. Вопросов достаточно много.

Пример-6

Продолжительность просрочки для РВПЗ: начало непрерывной или дата самого раннего непогашенного платежа.

Заем выдан 15 мая 2020 г. Ежемесячные платежи 15-го числа каждого месяца. «Вышел на просрочку» 15 июля 2020 г., но к 31 декабря 2020 г. погасил платежи от 15 июля и 15 августа. Сделал это 25 ноября 2020 г., когда уже были другие платежи просроченными. То есть «не вышел из просрочки».

N График платежей Факт по состоянию на 31.12.2020 г.
Дата Сумма Дата погашения Сумма Статус
1. 15.06.2020 50 000 15.06.2020 50 000 погашен в срок
2. 15.07.2020 50 000 25.11.2020 50 000 погашен с просрочкой
3. 15.08.2020 50 000 25.11.2020 50 000 погашен с просрочкой
4. 15.09.2020 50 000 не погашен
5. 15.10.2020 50 000 не погашен
6. 15.11.2020 50 000 не погашен
7. 15.12.2020 50 000 не погашен

Чему равна продолжительность просрочки для расчета РВПЗ на 31 декабря 2020 г.?

  • Вариант-1: 169 дней, с 15 июля 2020 г. — последние адресные разъяснения от ЦБ.
  • Вариант-2: 107 дней, с 15 сентября 2020 г. — практика большинства организаций.

Думаю, что организация взаимодействия с разработчиками ПО, которые являются коммерческими организациями, имеет свои сложности. Но цифровизация без них невозможна. Более того, точная автоматизация — залог качественного и своевременного выполнения регуляторных требований. Призываем к развитию системного сотрудничества!