Контактные лица заемщика

Пример из практики. Для иллюстрации темы статьи рассмотрим пример из практики работы кредитного потребительского кооператива. Пайщик обращается в кооператив с заявлением о предоставлении потребительского займа, ука- зывая запрашиваемую кредитором информацию. Перечень требуемой информации определяет кредитор самостоятельно, после чего готовит форму заявления. При этом наличие в таком заявлении телефонов и иных контактных данных родственников, друзей, родителей заемщика повышает (в случае возникновения просрочки) вероятность успешного  взыскания  долга, по разным оценкам, на 20% – 40%. То есть в описанной ситуации возникает необходимость обработки персональных данных так  называемых «контактных» лиц заемщика (далее – ситуация), однако правомерность такой обработки не очевидна. Практика выработала, как минимум, три способа юридического оформления обработки персональных данных в приведенной ситуации, которые будут рассмотрены в настоящей статье. Для начала определимся с юридической составляющей вопроса.

В настоящей статье не рассматривается вариант, при котором заемщик действует как представитель контактного лица на основании доверенности. Во-первых, такой вариант прямо вытекает из  закона, во-вторых, он вряд ли возможен в большинстве типичных сделок профессионального кредитора, поскольку оригинал доверенности с подписью контактного лица большинство заемщиков представить не могут.

Суть проблемы. Во-первых, в описанном выше примере персональные данные субъ- екта получаются без его согласия от третьего лица. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – закон N 152) перечень случаев, когда персональные данные могут законно обрабатываться без согласия лица, которому они принадлежат, исчерпывающе определен. И описанная ситуация в этот перечень не подпадает. Во-вторых, в соответствии со ст. 18 закона N 152 в случае, когда персональные данные получены не непосредственно от субъекта, которому они принадлежат, оператор обязан уведомить субъекта о факте обработки персональных данных и сообщить ему определенный перечень информации, что создает еще одну сложность. К тому же вполне очевидно, что реализация такой обязанности оператором в ряде случаев может повлечь законное требование субъекта о прекращении обработки его персональных данных, что нежелательно для кооператива. Все это создает юридические сложности в описанной выше ситуации. На практике появилось, как минимум, три варианта соблюдения норм закона N 152 при обработке персональных данных «контактных» лиц – без их согласия и уведомления.

Первый вариант – данные не персональные. Смысл первого варианта состоит в том, чтобы доказать, что обрабатываемые данные не являются персональными. Это представляется возможным в следующих случаях. Во-первых, объем собираемой информации должен ограничиваться контактным номером телефона и именем. В случае, если о «контактном» лице запрашивается и степень родства заемщику, и паспортные данные, и другая дополнительная информация, такой вариант вряд ли применим. Во-вторых, требуется корректное оформление анкеты. Например, исходя из правоприменительной  практики, строчка в анкете «предпочитаемое обращение или псевдоним» с точки зрения не отнесения данных к персональным выглядит значительно лучше, нежели классическое «ФИО», поскольку предполагает возможность различного заполнения – от имени до социального статуса. В этом случае вероятность признания имени персональными данными крайне низка. В-третьих, необходимо подготовить соответствующую аргументацию по вопросу не отнесения к персональным данным номера телефона контактного лица. В теории номер телефона может быть классифицирован как обезличенные персональные  данные, т. к. установить принадлежность совокупности цифр конкретному лицу возможно только при доступе к базе оператора связи. Юридически для кредитных кооперативов это невозможно. В судебной практике в подобных ситуациях номер телефона, как правило, не признается персональными данными, поскольку расценивается не относящимся к конкретному лицу.

См., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2014 по делу N 33-5461.

Таким образом, одним из вариантов обработки информации о «контактных» лицах должника является сбор данных в объеме, достаточном для взаимодействия с контактным лицом, но недостаточным для  признания  их персональными.

Второй вариант – данные заемщика, а не контактного лица. Этот вариант может быть реализован путем запроса у заемщика, например, большего числа номеров, чем имеет «обычный» заемщик. К примеру, вместо привычных граф анкеты-заявления о предоставлении потребительского займа (далее – «заявление») «домашний телефон» и «мобильный телефон» можно использовать четыре или пять обязательных для заполнения граф «номер телефона». Вероятно, 2 или 3 номера в таком заявлении будут принадлежать не самому заемщику, а третьим лицам. Однако юридически при наличии в заявлении фразы вроде «достоверность указанных сведений, а также их принадлежность лично мне, подтверждаю» кооператив вправе законно обрабатывать все указанные данные, в том числе и номера телефонов. Помимо согласия в самом заявлении, это право базируется и на принципе добросовестности, закрепленном в Гражданском кодексе: кредитный кооператив вправе добросовестно полагаться на достоверность сообщаемых заемщиком  сведений.

В случае, если указанные данные не принадлежат заемщику, то для их удаления кооператив вправе потребовать личного визита третьего лица, которому принадлежат эти данные, в свой офис для предоставления документов, подтверждающих принадлежность указанных телефонов этому третьему лицу (например, абонентского договора), а не указавшему их заемщику. Данная позиция в настоящее время поддерживается, как минимум, двумя территориальными управлениями Роскомнадзра. Данный способ (его весьма сложно назвать некой схемой адаптации к требованиям законодательства) достаточно активно используется на практике; ответственность в такой ситуации, как представляется, может понести лишь сам заемщик, указывающий чужие персональные данные.

Третий вариант – кооператив как обработчик. В данном случае в подписываемом заявлении содержится поручение заемщика, который в роли оператора поручает кооперативу обрабатывать персональные данные субъекта (контактного лица) «в целях доведения информации о просроченной задолженности оператора до субъекта персональных данных» определенными в заявлении способами.

Оператором в соответствии с законом N 152 при- знается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Таким образом, юридических препятствий – вопреки мнению отдельных экспертов – для признания физического лица оператором персональных данных не существует.

Данная схема при корректном юридическом оформлении имеет ряд преимуществ перед двумя предыдущими. Во-первых, о контактном лице могут быть сообщены любые персональные данные. Во-торых, кооператив, выступая применительно к персональным данным контактного лица «лицом, осуществляющим обработку персональных данных по поручению оператора», не несет ответственности перед самим  контактным лицом, которое  может обращаться с жалобами в уполномоченный орган. Ответственность за нарушения при обработке персональных данных у кооператива в этом случае есть только перед заемщиком-оператором персональных данных контактного лица. Перед самим же «контактным» лицом за все нарушения, в том числе, возможно, допущенные кредитором, будет отвечать  заемщик.

Во-вторых, получая таким образом персональные данные, кредитный кооператив освобождается от обязанности предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 18 закона N 152 для ситуаций, когда информация получена не от самого субъекта.

Таким образом, данная схема позволяет обрабатывать персональные данные третьего лица, не получая непосредственно от него  согласия.

Это основные встречающиеся на практике решения по обработке персональных данных «контактных» лиц. Возможно, не все из них полностью соответствуют  духу законодательства о защите персональных данных, однако ни одно из них, по имеющимся данным, не повлекло привлечения к ответственности, равно как и не вызывало вопросов прокуратуры и Роскомнадзора при проведении проверок в финансовых организациях.

Однако вне зависимости от того, каким образом получаются данные заемщика, представляется крайне важным проверять их достоверность, причем проверять в момент получения, а не тогда, когда возникает необходимость их использования. Несоблюдение именно этого требования часто становится причиной обращений субъектов персональных данных к операторам и уполномоченному органу.

Очевидно, ничто изложенное в настоящей статье, не означает одобрения или тем более прямой рекомендации по использованию описанных схем. Однако, как представляется, в определенных случаях подобный анализ практики может быть полезен при выработке собственных юридических решений подобных ситуаций. Решений, основанных на букве закона и соответствующих его духу.

Статья подготовлена автором как экспертом. Позиция автора может не совпадать с позицией редакции и иных юридических лиц, с которым автора связывают трудовые и иные отношения. Статья приводится в качестве экспертного мнения и не может использоваться в качестве прямой рекомендации или консультации ввиду индивидуальности каждой правовой проблемы.