Битва залогов имущества в КПК

Одной из действенных мер по обеспечению исполнения обязательств является залог имущества в КПК. Суть залога заключается в том, что кредитор, который обеспечил свое требование залогом, преимущественно получает часть стоимости от продажи заложенной вещи перед всеми остальными кредиторами, чьи обязательства не обеспечены залогом данного имущества. Но проблема в том, что вещь может быть обременена несколькими залогами, а залоги могут возникать по различным правовым основаниям. Вот об одном таком интересном деле, связанным с договорным и судебным залогом, пойдет речь в этой статье. Данное дело мы вели с самого начала до конца, продолжительность его составила более года.

Возникновение залогов

Должник в 2015 г. проиграл суд кредитному кооперативу, и КПК на основании заочного решения получил исполнительный лист о взыскании долга с заемщика. При этом требования КПК не были обеспечены залогом имущества должника. На основании предъявленного кредитным кооперативом исполнительного листа судебные приставы возбудили исполнительное производство в отношении заемщика на взыскание суммы долга.

В августе 2015 г. заемщик подал заявление об отмене заочного судебного решения о взыскании с него долга в пользу кредитного кооператива в связи с тем, что он не знал, что в отношении него вынесено заочное судебное решение о взыскании долга. Суд отменил заочное судебное решение, однако по ходатайству КПК применил меру обеспечения будущего исполнения решения суда – наложил арест на дорогостоящий автомобиль, принадлежащий должнику. Иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем выявлено не было. Определение суда о наложении ареста датировано 05.08.2015.

В сентябре 2015 г. в суд обратился дружественный по отношению к должнику другой кредитор с иском о взыскании задолженности в свою пользу и об обращении взыскания на предмет залога, которым оказался арестованный судом в пользу кредитного кооператива автомобиль. В суде другой кредитор предъявил договор залога спорного автомобиля, датированный маем 2012 г. В данном судебном споре кредитный кооператив не участвовал, в связи с чем ничто не помешало должнику и другому  кредитору заключить мировое соглашение, согласно условиям которого спорный автомобиль перешел в собственность кредитора. Так они планировали обойти арест имущества должника в пользу кредитного кооператива.

О признаках фальсификации договора залога между должником и другим кредитором свидетельствует тот факт, что в договоре залога и в договоре займа от 25.05.2012 г. идет ссылка на паспорт должника, который выдан 04.06.2012 г., т.е. после даты заключения договоров.

Затем другой кредитор получил исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения и предъявил его судебным приставам, требуя передать ему спорный автомобиль должника.

При этом у судебного пристава на исполнении уже находилось исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль должника. В определении суда от 05.08.2015 г. указано, что автомобиль должен быть изъят и передан на хранение кредитному кооперативу.

Таким образом, исполнение решений судов по данным исполнительным производствам вступили в противоречие. По одному исполнительному производству (октябрь 2015 г.) автомобиль должен был быть передан другому кредитору, по другому исполнительному производству (август 2015 г.) — кредитному кооперативу.

Регистрация залога имущества в КПК

П. 5 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества. То есть одним из правовых оснований возникновения залога в пользу кредитора является наложение судом ареста на имущество должника по иску кредитора.  В связи с этим кредитный кооператив обратился к нотариусу с заявлением о регистрации судебного залога в реестре залогов движимого имущества (далее – реестр залогов). Нотариус на основании определения суда о наложении ареста в обеспечение иска и решение суда о взыскании долга с заемщика выдал кредитному кооперативу свидетельство о регистрации залога – автомобиля, принадлежащего должнику. В результате данных действий, нотариус внес запись в реестр залогов и выдано свидетельство.

Другой кредитор свой залог по договору залога от мая 2012 г. в реестре залогов не зарегистрировал. Это обстоятельство сыграло роковую роль и разрушило всю схему уклонения должника от уплаты задолженности кредитному кооперативу.

18.01.2016 г. кредитный кооператив обратился в суд с иском к должнику и другому кредитору об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Другой кредитор предъявил встречный иск о признании записи о залоге автомобиля недействительной. Кроме того, должник и другой кредитор обратились в суд с заявлением об отмене меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль должника.

Во всех прошедших судебных разбирательствах доводы должника и другого кредитора сводились к следующему. Залог в пользу другого кредитора установлен ранее залога в пользу кредитного кооператива, т.е. КПК не имеет права на автомобиль.

05.05.2016 г. суд отказал должнику и другому кредитору в удовлетворении требований об отмене ареста автомобиля, так как единственным основанием для отмены мер обеспечения, наложенных судом является исполнение решение суда (ст. 144 Гражданского Процессуального Кодекса РФ). Т.к. решение суда о взыскании с должника в пользу кредитного кооператива не исполнено, оснований для отмены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль у суда не имелось.

Кроме того, должник и другой кредитор обратились с самостоятельным иском к нотариусу о признании уведомления о возникновении залога движимого имущества недействительным и исключении регистрационной записи из реестра залогов. Суд отказал в удовлетворении иска, т.к. истцы не привели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Ссылки на те обстоятельства, что залог другого кредитора возник ранее, суд отклонил, так как другой кредитор не воспользовался своим правом в установленный законом переходный период с 01.07.2014 г. по 01.02.2015 г. зарегистрировать свой залог в реестре залогов (п. 6 ст. 3 Федерального Закона от 21.12.2013 г. N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ…»).

Кто победил?

Завершающий стадией всего процесса стало решение суда от 06.05.2016 г., согласно которому взыскание обратили на спорный автомобиль должника в пользу кредитного кооператива.

Суд базировал свое решение на п. 10 ст. 342.1 Гражданского Кодекса РФ которым установлено, что если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Таким образом, по мнению суда, конкуренция залогов должна разрешаться не по самой дате заключения договора залога, а по дате регистрации залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге, как того требует п. 10 ст. 342.1 Гражданского Кодекса РФ. В связи с тем, что кредитный кооператив являлся единственным носителем записи о залоге в реестре залогов, то он имеет преимущественное право перед всеми остальными кредиторами на удовлетворение своих требований за счет упомянутого заложенного имущества.

Таким образом, справедливость восторжествовала, и заложенное имущество обращено в пользу кредитного кооператива, несмотря на то, что имеется договор залога в пользу другого кредитора, датированный намного раньше судебного залога.

Все упомянутые в статье судебные решения прошли стадию апелляционного обжалования, оставлены без изменения и вступили в законную силу.

В случае принятия в залог дорогостоящего имущества необходимо в обязательном порядке решать вопрос о необходимости регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведут нотариусы.